onsdag 27. mai 2009

Tabloidiseringen av David Irving.



















Litteraturfestivalen på Lillehammer puster lettet ut. David Irving er vel hjemme i London og deltar ikke på festivalen likevel. Sikkerhetssituasjonen rundt Irving ble for komplisert, så Irving reiste hjem. Men han reiste ikke hjem med uforrettet sak. Fornærmelsen over at invitasjonen ble trukket tilbake er borte. For Irving han er fornøyd han. Veldig fornøyd.

- Jeg har fått snakket på tv i 15-20 minutter for en million seere. Da er jeg fornøyd. Det var veldig uhøflig av Litteraturfestivalen på Lillehammer å trekke invitasjonen min, men nå har jeg fått bevist at det ikke er så lett å sensurere meg - slik mange i Norge har trodd, sier Irving til Dagbladet.

15-20 minutter i beste Tabloidsendetid, sponset av Tv2. Motdebattanten, Holocaustsentret, trakk seg også fra sendingen. Det er ikke rart David Irving er fornøyd. Men det er lov å spørre seg? Hva vil Tv2 med dette? Hvorfor slipper de til David Irving i beste sendetid? Har de motiv utover det å tiltrekke seg seere? Og siden Irving er så fornøyd, var Tabloid kritiske nok?

Nå viser det seg i etterkant at Tv2s annonsører av Tabloid, der i blant Coca Cola har blitt konfrontert Irvings opptreden på Tabloid. Coca-Cola vil ha et møte med Tv2 om dette.

Jeg er for ytringsfrihet. Men jeg mener man må være ytterst varsom med å slippe til revisjonistiske røster i dette formatet. Tabloid er jo nettopp det det utgir seg for å være - tabloid. Det når ut til svært mange. Det er synd om programmet blir et talerør for rasistiske og revisjonistiske meninger. På den annen side er det helt uakseptabelt at annonsører blander seg inn i det redaksjonelle inholdet i enkeltprogrammer, selv om de velger å la en så omstridt person komme til ordet.

De oppvoksende generasjoner har et helt annet forhold til "historien om 2.verdenskrig" enn generasjoner før dem. Det er få gjenlevende til å fortelle om grusomhetene som fant sted. Det eneste vi kan stole på er bøkene, filmene, bildene, de historiske stedene, dvs. de historiske kildene. Når disse blir bestridt i beste sendetid av en "historiker" som i beste fall er svært omstridt og kjent for sin lefling med nazistiske og rasistiske organisasjoner, da synes jeg det er svært urovekkende.

Kanskje klarte han å overbevise noen?

Bilde lånt fra http://sherryx.files.wordpress.com/2009/04/holocaust00.jpg


Gi Kudos til denne saken!


P.s - anbefaler Hvem hater vi denne uken?

DB


19 kommentarer:

  1. Ingen tør å debattere han fordi ingen rett og slett kan sette han på plass. Som de sa; han kan mye, og gjør grundig arbeid med kilder, men de var usikre på motivene og arbeidsmetodene. Spørsmålene til programlederen var helt hull i hode, og bunnet ut i kunnskapsløshet, så jeg forstår ikke hvorfor det var så farlig at han fikk slippe til i et kvarter.

    Typisk venstresiden å stemple en som kanskje ønsker å undersøke nærmere hva som faktisk skjedde, er litt uortodoks og annerledes enn andre historikere og gjør grundigere kildearbeid med omgangskretsen til Hitler som en nazist. Det blir for enkelt og gagner ingen. Som han selv sier; det hadde blitt for dumt å fornekte holocaust, men han prøver å finne ut om Hitler tok avgjørelsen, måten det skjedde på, antallet som døde etc. Det var intet sjokk at et par blitzere møtte opp for å hyle litt, han er jo alt annet enn politisk korrekt. Men reflekterte mennesker vil kanskje syntes det er interessant å høre hans meninger, dog med et kritisk øre, i stedet for å synke så langt som å kalle han nazist og nekte han ytringsfriheten.

    På spørsmålet om han burde vært på tabliod; Syntes du det var interessant å høre han snakke? Hvis ja, så var beslutningen helt riktig. Det var nok flere som syntes det var interessant å høre litt av meningene hans etter at han har vært så omstridt i media.

    SvarSlett
  2. Hvorfor kunne ikke du vært diktator og bestemt alt. Da tror jeg Norge hadde vært et fint land å leve i, kanskje.

    SvarSlett
  3. The Freaky Hijiki27. mai 2009 kl. 12:01

    Ytringsfrihet til de som er enige med deg, Rachel! Fengsel til de som er uenige, hehe!

    SvarSlett
  4. "Typisk venstresiden å stemple en som kanskje ønsker å undersøke nærmere hva som faktisk skjedde, er litt uortodoks og annerledes enn andre historikere og gjør grundigere kildearbeid med omgangskretsen til Hitler som en nazist."

    Hvis du leser det jeg skriver har jeg aldri omtalt Irving som nazist. Jeg sier at han er kjent for nazisympatier og referer til en leksikonartikkel om dette. Og det du sier om venstresiden, så tror jeg nok at du er langt ute på viddene her. Her er det kritikere på tvers av partier: Les dette f.eks: http://vampus.blogspot.com/2009/05/kontroversiell-historiker-eller-lgner.html. Hun går lengre enn meg.

    Anomym 2 - "Hvorfor kunne ikke du vært diktator og bestemt alt. Da tror jeg Norge hadde vært et fint land å leve i, kanskje."

    Ser ikke at jeg "bestemmer" så mye her. Prøver å stille noen spørsmål. Har du i det hele tatt lest det jeg skrev?

    SvarSlett
  5. "Ytringsfrihet til de som er enige med deg, Rachel! Fengsel til de som er uenige, hehe!" -

    Jeg sier ikke at David Irving ikke skal få si det han mener, jeg synes bare det er synd at Tv2 gir han så mye plass. Det er knapt nok kontroversielt i Norge i dag å mene dette.

    SvarSlett
  6. Problemet med historie, er at man må selv være en aktiv historieforsker for å kunne la seg overbevise. For historievitenskap er ikke slik som mye annen vitenskap. La meg gi deg et eksempel:

    Å kunne få en "metallboks" til å fly flere kilometer over bakken i flere timer, tar vi som en selvfølge at det går an. Noe man ikke ville for flere hundre år tilbake. De vitenskapsmennene som utviklet de første flyene lot vi oss overbevise av, rett og slett fordi vi deres vitenskap ble en del av vår hverdag. Dermed så kan vi stole blindt på vitenskapsmenn som sier det går an å fly, fordi vi har erfart det selv.

    Slik er det ikke med historievitenskapen. De færreste av oss har erfart hva som skjedde under krigen, og svært få av dem igjen har erfart hva som ble sagt og diskutert i Hitlers stab. Denne fortiden vil aldri bli en direkte del av vår hverdag og kommer aldri til å bli det heller. Enkelt og greit fordi det er fortid. Vi var ikke der!

    Likevel så stoler vi blindt på såkalte anerkjente historikere, bøker, dokumentarer og annen for for media.

    Seierherren skriver historien og hadde Tyskland vunnet krigen, så hadde vi stolt blindt på tyske historieforskere. Da ville historieforskere, som vi anser som godkjente, blitt sett på som skrullinger med farlige meninger, slik som mange ser på Irving idag.


    Mvh

    Alkaline

    SvarSlett
  7. Alkaline- jeg synes du sier mye klokt, likevel mener jeg at det ikke kun dreier seg om at historien er skrevet av seierherrene. Tyskland har selv tatt avstand fra nazismen, og tyske historieforskere annerkjenner også at Holocaust fant sted.

    Jeg mener det er mulig å 'prøve' å forstå fortiden ved å studere kilder.

    2.verdenskrig er vel den konflikten i moderne historie som har vært gjenstand for størst forskning, båder fra seierherrer og tapere. 'Forestillingen'/'sannheten' om Holocaust springer ut fra dette.

    I tillegg er 2.verdenskrig ikke lenger tilbake i tid enn at vi har hatt tilgang på 1.håndskilder helt fram til nå. Historier fra personer som har opplevd Holocaust og som deltok i den.

    SvarSlett
  8. "Tyskland har selv tatt avstand fra nazismen, og tyske historieforskere annerkjenner også at Holocaust fant sted."

    Og hvorfor har Tyskland tatt avstand fra Nazismen? Jo, det gjorde de pga. av informasjon de fikk fra britiske, amerikanske, franske og russiske kilder, som nettopp utgjorde seiersmaktene. Tyskerne ville muligens vært nasjonalsosialistiske i mange generasjoner framover, om disse landene ikke hadde okkupert Tyskland etter at krigen var tapt.
    Nå sier jeg ikke hardnakket at disse landene løy for tyskerne om hvordan ting hang sammen. Det har jeg nemlig ikke belegg for, siden at jeg ikke er historieforsker. Men overdrivelser og ensidige vinklinger fra disse landene, ser jeg ikke bort i fra.

    "Jeg mener det er mulig å 'prøve' å forstå fortiden ved å studere kilder."

    Ja, men det er også vår eneste tilnærmet sikre mulighet. Dessverre så har de aller færreste tilgang til disse kildene, og langt mindre kunnskap til å forstå dem. Og andre kilder igjen har selvsagt gått tapt.

    "2.verdenskrig er vel den konflikten i moderne historie som har vært gjenstand for størst forskning, båder fra seierherrer og tapere. 'Forestillingen'/'sannheten' om Holocaust springer ut fra dette.
    I tillegg er 2.verdenskrig ikke lenger tilbake i tid enn at vi har hatt tilgang på 1.håndskilder helt fram til nå. Historier fra personer som har opplevd Holocaust og som deltok i den."

    Dessverre så er det svært få av disse forskerne som har tilgang og kunnskap om å forstå kildene. Andre forskere må derfor blindt stole på disse få menneskene, og forske utifra deres arbeid. Og dermed er det en stor fare for et enormt problem: For hvis toppen av "pyramiden" lyver/forvrenger sannheten og/eller tar feil, så er resten av "pyramiden" bortkastet arbeid.

    Videre er øyenvitner ganske usikre kilder. De som f.eks hevder å være overlevende fra konsentrasjonsleirene, kan på ingen som helst måte komme bevise at flere millioner ble myrdet i disse leirene. Om de så grusomheter, så er det ikke sikkert dette gjenspeilet resten av "det tredje riket". Videre kan de lyve av hevngjerrighet og oppmerksomhet. Og mange kan endog være bestukket.

    Personlig så tror jeg på det såkalte anerkjente forskere, slik som "alle andre". Så påvirket er jeg av det "offentlige verdenssamfunn". Men om noen påstår at det kan være fusket i høy skala angående historien om krigen, så vil jeg ikke umiddelbart avfeie det som historieforfalskning eller misforståelser.


    -Alkaline-

    SvarSlett
  9. Alkaline - Du har rett i at historie er en svært usikker "vitenskap".Det er viktig å være kritisk og stille spørsmål. Og du har rett i at man ikke kan stole blindt på øyenvitner.

    På den annen side er det forskjell på å være kritisk og det å benekte faktiske forhold: http://www.aftenposten.no/fakta/verdenskrig/article533582.ece

    Mht 2. verdenskrig så er det utallige øyenvitner som har fortalt de samme historiene uavhengige av hverandre, og uavhengig av opprinnelsesland. I tillegg er det et stort bilde- og film-materiale fra denne epoken.(massegraver, konsentrasjonsleire, avmagrede skikkelser). Hvis man skulle tro at alt dette materialet er forfalsket ville det også vært rimelig naivt.

    SvarSlett
  10. Hvad er det egentlig der gør David Irving så farlig?Inden Irving kom til at fornærme visse kredse lidt for meget var han anerkendt vidt og bredt for sin forskning.

    Vil du se en lang liste over hvor mange store aviser (New York Times, Daily Telegraph, The Times etc.), anerkendte historikere og andre videnskabsfolk; og selv jødiske organisationer (Board of Deputies of British Jews) har rost ham i høje toner så klik her (nederst på siden)

    David Irving er ikke udddannet historiker det er korrekt. Men det er også korrekt at nogle af verdens fremmeste (jødiske) holocaustforskere heller ikke har en formel uddannelse som historiker. Gerald Reitlinger, Georges Wellers, Jean-Claude Pressac og Walter Laqueur gælder alle sammen som 'alment anerkendte holocaustforskere'. Ingen af dem er uddannede historikere. Mange af de mest anerkendte historikeres skøn ligger et godt stykke under de 6 millioner jødiske ofre.

    Irving og andre revisionister er ikke alene om at 'benægte' at 6 millioner Jøder blev dræbt af nazisterne.

    En antirevisionistisk offentlig betalt dansk holocaust forsker (anti-revisionst!) tilknyttet et holocaust institut skønner for eksempel at det var omkring 4 millioner.

    Den mest berømte og anerkendte holocaust-historiker, den jødiske Raul Hilberg, sagde modsat hvad der ofte påstås af folk der ikke har forstand på det, at holocaust kun er udforsket for omkring 20 %. Hilberg hilste også revisionisternes kritik velkommen, og gav dem ret i at det er historikeres opgave at bevise deres påstande. Hilberg indrømmede at der ikke var beviser for at massemordet var planlagt og direkte beordret af Hitler.

    Der er også andre såkaldt anerkendte historikere der mener at der ikke er bevis for at Hitler kendte til udryddelseslejre.

    'Traditionel historie' versus 'revisionisme' diskussionen kan være uoverskuelig og indviklet for de fleste. Det er der imidlertid blevet rådet bod på ved en ny bog, der sammenholder argumenter fra begge parter i diskussionen i en overskuelig form, så almindelige folk har en chance for at finde ud af hvad der er op og ned i en diskussion hvor mudderkastning, propaganda og usmagelig retorik ofte står i vejen for en sober tilgang til kontroversen.

    Debating the Holocaust - A NEW LOOK AT BOTH SIDES by Thomas Dalton Ph.D.Jeg kan varmt anbefale denne bog, der i hvert fald kan forsyne folk med en del fakta som kunne danne udgangspunkt for en mere sober diskussion om emnet.

    Statsforeskrevet historieforskning og forbud mod at minde historien:Israel har lige godkendt et lovforslag, der sigter på at forbyde markeringen af Palæstinensernes Naqba, der betyder 'katastrofen'.

    På den ene side ønsker man altså at historien om 'holocaust' skal være uangribelig med fængselsstraffe til synderen der tør tvivle på én udlægning af historien, på den anden side vil man straffe Palæstinenserne hvis de vil minde deres eget holocaust og fordrivelse med op til 3 års fængsel.

    Politiken 24 maj 2009 - Israel vil forbyde katastrofenTysklands undertrykkende og meningsløse 'holocaustbenægterlove' danner nu forbillede for andre censurlystne antidemokrater.

    Tidligere har det iranske præstestyre med rette kunne drive spot med vestens påstande om 'demokratisk overlegenhed', ved at påpege den forfølgelse dissidenter i forskellige europæiske lande er udsat for.

    Nu bruges det så af Rusland som anledning til at indskrænke ytringsfriheden i forbindelse med historiske emner, som kommunismens forbrydelser. mereBak op om ytringsfriheden det er selve livet!

    SvarSlett
  11. Balder - takk for et grundig og seriøst innlegg. Veldig interessant. Jeg er enig med deg, ytringsfriheten må vernes, det er aller viktigst! Likevel er David Irving ikke sturen - han har leflet med rasist og nazist-organisasjoner: http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/4951684/Holocaust-denier-David-Irving-sets-up-Nazi-memorabilia-website.html. Dette er mildest talt foruroligende hvis man skal ta ham seriøst, om han er skolert historiker eller ei.

    SvarSlett
  12. Si meg, hvorfor er ikke Irvin "stue ren" som du sier. Vet du dette eller er det noe du har hørt av andre?

    Er det ikke alle's moralske plikt å undersøke (til den grad det er mulig) en slik påstand som han presenterer? Eller skal vi la andre avgjøre hva som blir sagt? Jeg mener at man har ingen unnskyldning ved å stille seg bak en "gjengs mening". I hvertfall bør man være varsom med å yttre seg UTEN å i det hele tatt vite noe som helst om hva som påståes.

    Ett hvert menneske skjønner jo det. For det er ikke bare Irving som hevder "faul play", og når man ser på mønsteret mtp uthengelse og straffereaksjoner, som gjentar seg med alle som tør å stille spørsmål, så burde en varslingslampe gå av her å der.

    For eksempel, det hevdes at der finnes ingen papirspor for den holocaust versjonen vi er kjent med. Det såes tvil om de også hadde kapasitet til dette, og videre så hadde engelskmennene enigma maskinen igang allerede i 1942. De avskjærte alle topphemmelig komunikasjon som foregikk i alle deler av Tyskland. Til og med rapporter fra bla Auswitch, Sobibor og alle andre leire. Aldri ble det nevt noe der som vekket mistanke blandt de allierte. Selv en engelskmann som satt enten i parlamentet eller i høyt i militæret, ble konfrontert av en av lederene fra en jødisk organisasjon som hevdet holocaust pågikk, men ble avfeid med at dette hade ikke engelskmennene noen opplysninger om på tross av både flyfoto's og dekoding av topphemmelig komumnikasjon.

    Mange av de filmene vi forbinner med holocaust har også senere vist seg og være tatt opp i helt andre sammenhenger enn de er kjent som, altså ren propaganda. Man skal jo huske at krigen var over, og taperen skulle svartmales.

    Hele Nurenberg rettsaken var også en farse, beklager, men det ser ut som at det er sant. Uheldigvis så er det en stund siden jeg gikk gjennom endel av materialet, men du finner alt dette på nettet. Det er ikke bare nazister som har materiale tilgjengelig for jeg aner meg at det var første tanke du tenkte mtp innhenting av info.

    Og jeg er ikke nazist eller rasist, jeg er realist og den brøkdelen av info jeg har skrevet er fra OFFENTLIGE dokumenter....ikke synsing fra nazister eller andre tullinger. Så hvis jeg lyver, så lyver en god del av offentlige organer.

    Så er det vel verdt å minne på nedjusteringen av antall offre, fra 6 millioner til en tredjedel nå i nyere tid. Det viste seg at de opprinnelige tallene stammet fra russerne og har i nyere tid vist seg å være falsk. Når dette er etablert fakta, er det ikke lov å spørre seg om andre deler av historien også har vært forfalsket?

    Misforstå gjerne, men det er ingen som hevder at ikke ugjerninger å djevelskap forekom under andre verdenskrig, det er det ingen som hevder, Hitler var en gal person, men det er snakk om å sette ting i rette proposjoner og sannhet. Kan vi tillate oss å evt. fornekte at historien burde blitt omskrevet? I såfall, hvem taper på at ting helst dysses ned, du?

    Jeg vet ikke, og jeg er rimelig sikker på at det gjør heller ikke du, vi begge har hørt det vi har hørt. Jeg synes tiden er moden for en grundig å åpen gjennomgang av tragedien som skjedde for snart 70 år siden.

    For hvis noen er uenig i hva som er kommet fram, men som er blitt uglesett, så er det da den enkleste ting i verden å motbevise det....eller?

    SvarSlett
  13. "Si meg, hvorfor er ikke Irvin "stue ren" som du sier. Vet du dette eller er det noe du har hørt av andre?"

    Jeg har studert historie, og har vel lest mer om 2. verdenskrig en menigmann i alle fall. Dessuten tar jeg utgangspunkt i det Irving har hevdet selv i intervjuer. Han stiller seg laglig til for hogg.

    Jeg sier ikke at historien ikke kan omskrives. Tilgang på nye kilder gjør at historien omskrives hele tiden. David Irving har fått annerkjent store deler av sin forskning. Mens andre deler har vært, og er svært omstridt. I tillegg har hans agenda vært svært ullen.

    Hvis du leser nøye det jeg skriver og ikke bare gjetter deg til mine meninger, så ser du at jeg begrunner hvorfor jeg ikke mener han er stueren.

    SvarSlett
  14. Javel, så han er ikke stueren fordi han har funnet dokumenter som strider med annerkjent historie?

    Du mener vel ikke seriøst at din link til the telegraph er ett bevis på at han lefler med nazisme og rasisme? Herregud, det er jo en relativt stor greie å sammle på memorobilia, det er vel fordi det er tyske gjennstander? Kan jeg spørre deg om hvor lenge man skal bli betraktet som nazist og rasist hvis man sammler på memorobilia som er av tysk opprinnelse, når blir det greit lissom?

    Kanskje man bare skal samle på engelske, amerikanske og, ja her dukket det opp ett dillemma, kan man samle på russiske greier eller er man da kanskje komunist?

    Er ikke mannens forkjærlighet historie? Er det rart han har slike effekter? Med hans karriere hvor han har hatt tilgang til historiske artifakter og mennesker som de fleste kan drømme om, så er det ikke rart at han har samlet sammen en god del slike ting.
    Og hva står det i den artikkelen? Jo, at han må selge noen av disse pga av "gjett hvem" har sørget for å slå han konkurs.

    Men selv dette klarer man altså å få til å være ett "bevis" for at han er nazist å gud vet hva ellers. Hvis dette kan ansees som bevis, ja da ha jeg noen broer på månen jeg skulle blitt kvitt.
    Joda, jeg er sikker på at du kan finne ett par linker til som "beviser" hvor nazistisk eller rasistisk han er, det er bare å slå opp i wikipedia'n, der er det jo avsnitt på avsnitt på hvor rasistisk han er men lite om han og hva hans arbeid sier.

    Når jeg tenker meg om, så har jeg sjelden sett en wikipedia side med så mye informasjon, herregud, er ikke han bare en liten historiker?
    Hvorfor er det nødvendig å skrive så mye om hvor tullete han er, jeg mener det, kikk i wikipedia. Selv ikke store statsmenn er viet like mye tekst som denne fyren he he he, og noen sier at alt er normalt?

    Er jeg konspiratorisk, nei egentlig ikke, men etter å ha sjekket denne fyren litt nærmere etter alt oppstyret som har vært, så kan man se at der er ett mønster av diskreditering. Så noen videoer på youtube hvor han presenterer sin side av kontroversene, og for å være ærlig, hans versjon høres mer sannsynlig ut enn motstanderenes. Det eneste de har å komme med er at han er nazist, ikke særlig overbevisende....hva med bevis?

    Jo mer man graver i historien "Irving", jo mer lukter det foul play. Skal ikke dra noen endelige konklusjoner enda, men jeg sier at det virker som det. For å si det mildt, hva har han å tjene på alt dette?

    Nåvel, han har jo flere bøker som kan lastes ned gratis på hans hjemmeside, så jeg får vel pløye gjennom disse.

    SvarSlett
  15. Gjør det du, så kan du heller lage en nettside om han. Jeg har ikke mere å si om den saken.

    SvarSlett
  16. Rachel.you lost

    SvarSlett
  17. He he, jeg har ikke tenkt å lage noen hjemmeside for noen. At du resignerer og ikke ser poengene mine er ikke min skyld. At jeg ikke er verdens beste til å skrive/formulere meg er mitt problem, men at du antyder at jeg er nazist eller rasist, så understreker det vel mitt poeng ytterligere.

    Har jeg ikke lov å grave i saken uten å være nazist?

    Du har tydeligvis ett større problem enn meg. Joda, jeg vet at du ikke sa rett ut at jeg er nazist, men slik tolker jeg at du hintet/hentydet/underforstått mente det, og det gjør sikkert andre også.

    Med andre ord, ingen saklig argumentasjon, ingen refutasjon av det lille jeg hadde funnet av info foreløpig, ingen ting? Ja ja, utenom din mening, kanskje vi skal slå fast at det ikke er din mening som kommer til utrykk for hvordan kan man danne sin egen mening uten å ha sett/hørt på begge parter i en konflikt. Vil ikke din mening da være farget av den ene siden du kun har hørt?

    Ja ja, jeg skal ikke plage deg mer, du må gjerne snyte deg selv for eventuelle sannheter, jeg, jeg skal til bunns i denne saken så godt som det lar seg gjøre.

    SvarSlett
  18. Å nei, tapte jeg? Huff da. Jeg som trodde det viktigste var å delta...

    SvarSlett
  19. Anonym 04:14 (sic!)-

    Jeg antyder at du er nazist sier du? Fordi jeg sa at du kunne lage hjemmeside for mannen?

    Hvis du leser det jeg skriver har jeg verken omtalt deg eller Irving som nazist. Det er du som trekker slutningen. Hun vil jeg skal skrive hjemmeside om Irving - ergo er jeg nazist. Ødelegger du ikke hele argumentasjonsrekken din?

    Grunnen til at jeg ikke gadd å svare nøye på innlegget ditt var at det var så tendensiøst. Du trekker konklusjoner på mine vegne,og det liker jeg dårlig.

    Jeg sier ikke at daily telegraph-artikkelen bekrefter at Irving har nazisympatier, men jeg kan jo finne fram en bråte til. Det tror jeg ikke er nødvendig.

    Jeg har forøvrig aldri sagt at han er nazist. Jeg har heller aldri sagt at han ikke har funnet fram interessante ting i sin forskning. Men sammenblandingen av historieforskning og de organisasjonene han har leflet med, passer veldig dårlig. Spesielt når det gjelder holocaustforskning.

    SvarSlett